Siempre me chocó mucho que los méritos (o en su caso, deméritos) de la Restauración I fueran atribuídos por entero a Cánovas: Restauración canovista, constitución canovista, etc.. Todo el protagonismo del diseño de la Restauración le es dado de forma personal, y más que eso, todo lo que correspondena a los usos y abusos del poder en ese periodo parecen ser productos de su genio. Vamos, como si Cánovas hubiera sido el amo_del_calabozo de la Restauración.
La cuestión podría pasar, quiero decir, que sí, ¿por qué no? Por mucho que sea una simplificación personificar en un hombre sólo el mérito de toda una constitución y un régimen liberal de partidos, es cierto que Cánovas podría haber sido el gran director de orquesta de aquel tinglado político, ¡ah!, si no fuera porque.....Sagasta.
Práxedes Amadeo Sagasta fue ministro y presidente del Consejo de Ministros antes que Cánovas y después que Cánovas, más veces que Cánovas y más tiempo que Cánovas. Si la Restauración sobrevivió sin el menor problema al asesinato de Cánovas -teóricamente su diseñador y director-, fue gracias a la personalidad de Sagasta y a la implicación de su partido. El gran pacto político para desplazar a los militares del gobierno de España poniendo en su lugar funcionarios civiles que asegurasen la sucesión pacífica del régimen monárquico (esto fue en mi opinión la Restauración) no se entiende sin la participación de Sagasta y su partido liberal, que aseguró la adhesión de los constitucionalistas del 69 a la constitución del 76, 'la de Cánovas'.
Así que para explicar esta actual hiperatribución y protagonismo de Cánovas tenía una hipótesis y una sospecha. Y Ngram me ayuda a confirmarlas.
Desde finales del siglo XIX sagastino o canovista hacían referencia a los partidos/partidarios de uno y otro. De hecho, lo 'sagastino' empezó unos años antes que lo 'canovista', y es normal puesto que la carrera política de Práxedes se adelantó a la de Antonio.
El cambio llegó con la guerra civil española y el triunfo del franquismo. De inmediato, lo 'canovista' adquirió protagonismo, y en especial a partir de los años sesenta.
Es claro que hubo una manipulación histórica del bando franquista -una más- que prefería recargar el protagonismo de la Restauración I en Cánovas, puede que desde los sectores monárquicos que tdesde el minuto uno preparaban la sucesión de Franco y la II Restauración, lo que se ve más claro a partir de los '60. Con el franquismo cobra fuerza incluso el 'canovismo' (!)...
..cuando antes del franquismo 'canovismo' o 'sagastismo' eran apenas términos residuales.
Y, para terminar el invento, llega la consagración de la 'Restauración canovista' y la 'Constitución canovista' (en mayúsculas); la primera a partir de la inmediata posguerra y la segunda a partir de los sesenta, cuando Juan Carlos alcanza la mayoría de edad.
Y la naturalización/normalización de una y otra (en minúsculas), a partir de los '50, cuando el niño Juan Carlos llega España y en 1974!!, ¿al año de matar a Carrero?
Bien, amigas, pues aquí termino este bonito ejemplo de cómo se reescribe la Historia (y cómo se historia la Historia).
PD.- Por cierto, la sospecha era que Cánovas había sido encumbrado por la derecha nacional-españolista, franquista, constitucio-setentayochista, juancarlista y postfranquista, etc. en intento de presentar una Historia polarizada solo a través por la derecha eterna de este país, en la que cualquier 'izquierda' es peor, culpable, o, mejor que mejor, no existe, es innecesaria.
La hipótesis era que Ngram lo reflejaría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario