129. Google y primarias demócratas en USA. Lo que importa es el color.

21/04/2016. Demócratas. Lo que importa es el color.

¿Cuándo ganará Clinton?  

El martes pasado Hillary Clinton ganó en New York y ya suma 1948 delegados (1446 electos y 502 superdelados del partido), por 1238 Sanders (1200 electos y 38 superdelegados).Quedan unos 1580 delegados por elegir de modo que es seguro que Clinton ganará. Le bastaría hacerse con 1/3 de los que restan por repartir para superar los 2383 que necesita para ser nominada de modo automático. Lo malo (para ella) es que si todo va como hasta ahora puede que no lo logre hasta casi el final de la campaña, el 5 de junio, en Puerto Rico, o peor aún, 7 de junio, cuando se decidan 694 delegados, 501 de ellos en California. Despúes de eso, solo quedarán por asignar 46 delegados en Washington DC el 14 de junio.

La cuestión es que de aquí al 5 de junio se reparten 686 dejegados, y si Clinton llevase el 55 % de los delegados como hasta ahora, sumaría +377 y tendría 2325, y aunque se le pasaran los +42 superdelegados todavía en disputa se quedaría en 2367, todavía a 16 de los 2383 necesarios.

Por desgracia, Google no me está sirviendo de mucha ayuda para adelantar pronósticos en los estados. Como muestro abajo, la relación de búsquedas hillary clinton vs. bernie sanders solo explica un 56 % del voto. 

La relación clinton vs. sanders muestra peor correlación con el voto al verse influida por otros factores, como por ejemplo que unas cuantas poblaciones en EEUU se llaman Clinton y añaden búsquedas no relacionadas con la candidata Hillary Clinton. Así todo, ¿por qué es la correlación entre los resultados electorales de los candidatos demócratas y las búsquedas en Google incluso peores que la de los republicanos?  

It's the race, stupid!

Bueno, pues aquí la respuesta: porque el voto de Clinton es, sobre todo, racial.

En los estados en los que la población blanca supera el 80 %, el voto a Clinton cayó por debajo del 50 %. Alaska y Hawai se alejan de esta correlación por el peso de la población nativa (pues probablemente el diferencial de votos de Clinton lo dan negros+hispanos). El 64 % del voto a Clinton frente a Sanders viene determinado por la distribución racial de la población de cada estado y por eso es imposible dar con una ecuación que relacione búsquedas y votos en todos los estados.  En este juego la raza es la variable independiente tanto de los votos como de las búsquedas. 

Volviendo a lo mismo. ¿Cuándo ganará Clinton?

Siguiendo entonces con la cuestión de cuándo ganará Clinton, resulta que en los estados que quedan hasta el 7 de junio la población es mayoritariamente blanca, de modo que incluso si Clinton llevase los 60 delegados de Puerto Rico, sólo sumaría 374 delegados.  

Lo que sí se le da bien a Clinton son las primarias abiertas. En los 36 estados que ya votaron, 14 lo hicieron mediante caucus y en ellos Clinton obtuvo un 35% de los votos, mientras que en las primarias de los 21 restantes logró el 57 % de los votos. Para suerte de Clinton solo se juegan en Caucus 7 delegados en el territorio de Guam y otros 7 en las Islas Vírgenes Americanas.  

Pero el sistema electoral está también muy relacionado con la ascendecia de la población europea vs latino-africana. Descontando los casos especiales de Alaska y Hawai (estados con mucha población nativa), los estados con caucus tienen una poblacion blanca media del 88% y los estados con primarias del 77 %. 

De hecho, si calculo con la correlación de arriba los votos de Clinton para un 77 % y un 88% de población blanca en los estados con caucus y primarias, el resultado se aproxima muy mucho a los resultados reales de Clinton hasta la fecha.

El sistema electoral tampoco añade o quita a la correlación de búsquedas y votos demócratas. 

Así que Clinton está ahí, ahí... ¿Tendrá que esperar al 7 de junio para lograr los 2383 delegados? Por los pelos, pero es muy posible que sí. 

25/03/2016. Google y primarias en USA. Republicanos. 

Tras revisar las búsquedas en Google en 30 estados de los EEUU y los resultados de las eleciones, debo reconocer que no hay un modo simple de predecir con una mínima seguridad el resultado.  

El gráfico anterior muestra el punto de partida. Las búsquedas son de la media semanal de la semana anterior (domingo a sábado) a las elecciones. El periodo de elecciones va del 01/02 al 15/03. En total, 30 estados. No incluyo los territorios exteriores (Puerto Rico, Islas Vírgenes Americanas, etc.). No hay datos de Ben Carson tras el Supertuesday del 01/03 porque se retiró. Opté por ajustes potenciales  y la razón es porque supongo que la relación entre votos y búsquedas es de tipo logarítmico. (Creo que, en general, la relación logarítmica es la función mediante la cual creamos el valor del mundo, aunque esto es algo que se escapa de mi propósito ahora). 

Como se ve en el gráfico, las búsquedas en Google son la base y el ajuste debería darme el exponente con el que calcular los votos de cada candidato. Como se ve en el gráfico, Trump es el principal problema para lograr un ajuste decente. Tras muchas pruebas y un poco al tun-tún, empecé con el caucus del Iowa (01/02/2016) asignando un exponente 1,73 (3^0,5) a Kasich y 1,41 (2^0.5) a los demás. El 01/03/2016 (SuperTuesday) rebajé el exponente de Trump a 1,14. El 05/03/2016 lo dejé en 1 (o sea, un ajuste lineal, a estas alturas la popularidad de Trump era ya de por sí una burbuja mediática y su crecimiento exponencial). El 12/03/2016 rebajé el exponented e Cruz a 1,14. 

Este es el resultado.

Recuerdo que para el Supertuesday GOP el acierto de mi previsión fue del 76 % y mi objetivo era del 90%. Con todos los resultados hasta la fecha, la realidad es aún peor (R2=0,63). 

¿Por qué tan malo?

Las posibilidades son:

1.- Las búsquedas en Google no reflejan el voto 

2.- Las presidenciales de los USA no son representativas. 

Creo que, en este caso, la respuesta es una mezcla de 1 y 2. Empiezo por 2.

Para los 30 estados, el error de los valores calculados es del 

       40 % en los caucus (10 estados)

       31 % en primarias cerradas (4 estados)

       28,5 % en primarias semicerradas (5 estados)

       21 % en primarias abiertas (11 estados)

Está claro que hay un déficit de representatitividad en los caucus y que cuanto más participativas y abiertas son las primarias, más semejante es su resultado al de las búsquedas. 

En cuanto a 1, es cierto que estas son unas elecciones partidistas, y Google Trends no discrimina si una búsqueda la hace un votante demócrata o un republicano, luego podría haber un sesgo. Es decir, un candidato podría ser mucho más popular entre los DEM que entre los GOP, de modo que las búsquedas estuviesen infladas (o menguadas, en caso contrario) respecto de los votos. Pero desde el momento que a cada candidato le aplico su propio ajuste, este problema deja de serlo. 

La verdadera cuestión es si la población que busca candidatos en Google en cada estado es representativa de la población en esos estados. Lo cierto es que la variabilidad de búsquedas en todos los estados es muy pequeña comparada con las búsquedas totales en los EEUU. Por ejemplo, en Vermont (un pequeño estado del norte con 626.000 habitantes) la variabilidad de búsquedas semanales de los 5 candidatos a lo largo de 1 año coincide con la total en EEUU en un 81,5 % y en Texas (el gran estado del sur, con 27,5 millones) la coincidencia es del 95%. Los estados pequeños tienden a mostrar más diferencias en búsquedas con la media de los EEUU, pero la tendencia estadística es muy endeble y poco relevante. De hecho, en Vermont y Texas votó en las primarias abiertas del GOP el 9% de la población y el error del ajuste fue del 35 % en Texas y del 20 % en Vermont. El mayor error de Texas se debió a que el voto mayoritario al candidato Cruz (que es gobernador allí, y por tanto muy conocido) no se acompañó de una correlación en las búsquedas. 

Y esta es la gran duda. De media, el comportamiento de búsquedas en los 30 estados difiere apenas un 11 % del comportamiento en todo el país. ¿Es esta variabilidad suficiente para representar la variabilida política? ¿Es la población que usa Google políticamente más homogénea que los votantes de los EEUU? Y lo que me parece más relevante: ¿Tenderá el uso masivo de la información instantánea de internet a unificar el comportamiento político? ¿Serán las masas de votantes cada vez más homogéneas? Es una interesante cuestión, y haría falta comprobar si los resultados electorales en los EEUU se han ido homogeneizando entre estados a lo largo del siglo XX. 

PD.- Para terminar, una paradoja: considerando los ajustes de los candidatos y su evolución (Cruz ha pasado de un exponente de 1,41 a 1,14), el único con posibilidades de ganar a Trump es Kasich, el último del pelotón. A Kasich le bastaría añadir muy poco interés público por su candidatura para ganar un montón de votos. 

125. SuperTuesday. Suspenso, pero pendiente de recuperar.

05/02/2016.

Bueno, pues llegó la hora de la evaluación.

Pretendía un acierto del 90%, pero me quedé en el 76%, tanto en los demócratas como en los republicanos. Por tanto: suspenso!

Este acierto lo calculo como las diferencias agregadas del porcentaje que pronostiqué a cada candidato y el porcentaje que realmente sacó (descontando nulos y votos en blanco, es decir, sobre 100). Por ejemplo, si a Clinton le doy 2 ptos de más (y por tanto a Sanders de menos, ya que los doy sobre 100), el  acierto sería del 96 %.

Por lo tanto, mal, muy mal, desastroso en estados como Alabama o Texas para los Demócratas, donde acerté solo en un 50% y un 59%, o Minnesota para GOP, que acerté en un 57 %.

Tengo que decir, en mi descargo, que quizá piqué demasiado alto, ya que la media de las encuestas de febrero que recoge realpolitics tampoco llega al 90, y se queda en el 87,8% para los candidatos del Partido Demócrata y el 81,78 para los del GOP.

Pues aquí va la tabla con los resultados reales, los pronósticos, el porcentaje de acierto de mis pronósticos y de las encuestas de febrero para este SuperTuesday que ya pasó.

Y otra forma de verlo:

A lo que parece, las estimaciones hechas en base a búsquedas tienden a ser más erróneas cuanto más extremas son las diferencias entre candidatos, es decir, cuanto más lejos estamos del 50:50. Se trata, por tanto, de un defecto del sisitema de asignación general, más que de particularidades de los estados (que las habrá). Esto es bueno, ya que debería ser mejorable.


Y para los republicanos:

Y otra forma de verlo:

Y lo mismo pero con los candidatos identificados por colores.

Y no quiero dejar pasar esto: es lo que hubiera pasado si no hago el ajuste de multiplicar las búsquedas de Trump al 50 %.

Lo de multiplicar por 0,5 las búsquedas de Trump fue un apaño rápido y barato, pero evidentemente funcionó. Creo que aquí está la pista para mejorar definitivamente el ajuste y llegar al 90% de acierto. Ya veremos.

01/02/2016
Todavía no es martes en los EEUU pero la suerte está echada. He recalculado las estimaciones con los registros de búsquedas de los últimos días. Visto lo mucho que sube Hillary Clinton en las búsquedas y lo sucedido en Carolina del Sur, he calculado a los demócratas con la media de los últimos 3 días (26-29 de feb; de 19:00 a 19:00 GMT). Aún así, si se repite lo de Carolina S. no daré una. En los registros de búsquedas hora a hora, nunca, ni por un momento, Hillary alcanzó una ventaja de 7:3, que superó en las urnas. De todas formas,como es algo que tampoco predijo ninguna encuesta, confío que sea una anomalía.

Esta es la última estimación. La definitiva:

Con estos resultados y contando con que Hillary se lleva los 6 delegados de Samoa, sumaría 426 frente a 433 de Sanders. Con los 500 superdelegados no debería tener problema en ganar, pero la suya sería una victoria bastante débil. No le será fácil enfrentarse a Trump.

Para los republicanos mantengo la media semanal. Desde hace cuatro días, sube aún más Trump, que sobrepasa ya el 40 % en 5 estados y gana en todos con claridad (¿salvo Oklahoma, quizá?). Sube también Rubio, y bajan Cruz y los marginales Carson y Kasich, que ya está por debajo del 5 % en la mayoría de estados.

27/02/2016
Faltan -ahora sí- tres días para el SuperTuesday. He repasado los resultados hasta el momento, y estoy listo para mi apuesta. Espero poder refinar los resultados el mismo día 30, y  mi objetivo es un 90 % de acierto medio en los 5 candidatos GOP para cada estado; y un 90 % de acierto medio para los 2 DEM. No está nada fácil.  

Para GOP he optado por medias de búsquedas hora a hora de los últimos 7 días (18/02-25/02) con el nombre y el apellido de cada candidato. Como ya dije, la extrema popularidad de Trump es el gran problema y multipliqué sus búsquedas relativas por 0,5. No es un factor elegido al azar sino a partir de la serie semanal del último año. Si acierto, lo explicaré con detalle; si fallo, seguramente ya no valdrá la pena. 

Triunfo incontestable de Trump. 

Para DEM, en cambio, he optado por medias de búsquedas hora a hora de los últimos 7 días (18/02-25/02) con el apellido de cada candidato, es decir: Clinton vs. Sanders porque era la solución que más se aproximaba a los resultados en las primarias ya celebradas. 

Doy como resultado la media semanal, pero lo cierto es que la situación cambia día a día a toda velocidad. Clinton va perdiendo pero sube enteros cada día que pasa. Las flechas al lado de los resultados de Hillary Clinton indican los estados donde esta ha subido enteros la semana del 18/02 al 25/02. Cada flecha son 5 puntos o fracción de subida o bajada. 

En definitiva, en el bando demócrata, todo está en el aire. 

120. Así va la negociación en Google: Cs, desaprecido; PP y PSOE, los amos del cotarro.

El 20D hundió las expectativas de la marca Cs en apenas 24 horas y no levanta cabeza. Ciudadanos no interesa y tampoco parece capaz de evitarlo. Me dicen que espere, que volverá, que la situación le favorece a la larga, y es posible, quién sabe, pero no lo veo. Yo creo que su promesa de convertirse en alternativa fracasó el 20D y por eso el desplome, porque carecen de otro mensaje que vender. 

Búsquedas relativas de los 5 partidos en Google. Inmediatamente a las elecciones (1) PP y PSOE recogieron la mitad de la pérdida de Cs. E inicio de la Legislatura sirvió a Pod para convertirse en protagonista a costa de PP y PSOE, pero poco a poco desapareció el efecto y  PP y el PSOE compiten ahora por hacerse los 20 puntos perdidos por el Cs. 

Así que a Cs lo que les queda es negociar lo mejor posible su situación actual de comparsa, pero solo son necesarios en el pacto Podemos-PSOE-Cs, y parece que Pablo Iglesias no aceptará ese pacto que le dejaría a un lado. 

Iglesias pretende una gran coalición de izquierdas que necesariamente tendría a Podemos como eje bisagra, pues el único partido que ya ha demostrado capacidad de entenderse con movimientos locales e independentistas. 

Por la otra banda, Rajoy sabe que está en manos del PSOE, y ni disimula su desprecio por Naranjito (1,2). 

Los votos. 

Tras el 20D, las búsquedas de Cs cayeron 20 puntos que se han venido disputando los distintos partidos. Si estuviéramos en TV, serían 20 puntos de share, y eso es un enorme espacio político de interés público. ¿Es traducible directamente en votos? El CIS ya ha dicho que no, pues lo matiene en un 13,3 % (solo 0,6 menos que los 13,9 del 20D). 

El CIS hizo su trabajo de campo para el Barómetro de enero la semana del 04 al 11 de enero,  justo cuando Cs pareció recuperar el interés público. 

Sin embargo, el CIS hizo su trabajo de campo del 4 al 11 de enero, justo cuando Cs parecía resucitar. Y si comparamos el Barómetro de enero con con el anterior Barómetro de noviembre de 2015, cuando le asignaba nada menos que el 19 % de intención de voto, tenemos que Cs ha caído 5,7 puntos. Así que no, pero sí, Cs está desaparecido.

Y estos son mis resultados:

Voto estimado para la semana del 1 al 5 de febrero: PP: 31,6; PSOE: 25,8; Cs: 6,7; IU: 3,1; Pod:19,9.

Esta negociación la está ganando el bipartidismo. 

114. Estimacion de voto a partir de búsquedas en Google. Podemos, el elefante en la cacharrería..

Si hay algo claro de este seguimiento continuo de las tendencias electorales a partir de búsquedas en Google, es que  la prospectiva electoral se está poniendo imposible y las encuestas caducan antes que una ostra fresca.  

La llegada de Podemos al Congreso el miércoles pasado ha sido como la del elefante en la cacharrería, ha arrasado con todo. Siete días después el interés Podemos alcanza cuotas de interés no vistas desde principios de 2014, justo antes de la operación de derribo a Monedero. Esta vez también lo han intentado con lo de Irán, pero no ha servido de nada. Lo único que ha superado el interés por Podemos -aunque durante un suspiro, eso sí- ha sido un breve rumor sobre la ciudadana Carmen López e Interviú. 

Pero lo dicho, esta vez, ni las dos tetas de Cs han podido con las carretas de Podemos.

Búsquedas relativas hora a hora de los 5 partidos (arriba) y suavizadas a 24 horas abajo. Podemos ha copado el 60 % de las búsquedas 

Durante tres días, del 14 al 17, Podemos acumuló el 60 % de las búsquedas totales, reduciendo a la irrelevancia informativa al resto de partidos. Una barbaridad. 

Votos estimados a partir de las búsquedas hora a hora en Google. Abajo media diaria.

Vuelvo a recordar que mis estimaciones de voto se aproximan (por el momento) un 90 % a los resultados electorales, pero lo que sin duda Google recoge mejor que cualquier encuesta es la evolución de las tendencias de voto, y en relación al 20D, el PP sigue exáctamente donde estaba, el PSOE gana 1 pto, Cs pierde más de 7 , IU pierde 1 pto y Podemos gana 3 ptos. 

Así que si las elecciones fueran mañana, esta sería mi previsión:

112. Cs no está muerto, ¿estaba de parranda?

Voy con el seguimiento de búsquedas de los partidos en Google y me encuentro con la resurrección de Ciudadanos.

Búsquedas relativas de los 5 mayores partidos en Google hora a hora desde eñl 7 de diciembre hasta el 13 de enero. Abajo doy los mismos datos suavizados (promediados) a 24 horas. 

La resurrección de Podemos coincidió con el final de las vacaciones navideñas, con lo que cabe pensar que el interés por Cs no estaba muerto -como parecía- tras el 20D, sino que se había ido de parranda. Con la vuelta al tajo, volvió Cs de entre los muertos dándole al PSOE un buen susto, pero quien acabó por pagar la vuelta de Cs fue el interés por Podemos (que por otra parte parece haber abandonado su ciclo semanal). 

Lo vemos en votos estimados.

Tendencias de votos estimados a partir de las búsquedas en Google hora a hora.(arriba) y suavizado a 24 horas abajo. 

Ciudadanos todavía no ha recuperado el nivel previo a 20 D pero ya lo tantea. El bipartito PP+PSOE sigue fuerte en el 50 % (mi estimación minusvalora algo PP y sobrevalora PSOE, compensando uno con el otro) y Podemos . Podemos es lo más problemático de traducir a votos, ya que sus resultados depende en mucho de sus alianzas locales. Por eso, por el momento lo mantengo tal cual. Es una estimación minorada 2,5 puntos de lo que obtuvo el 20D, pero quizá ajustada al valor de su marca: Podemos sin otros añadidos como Mareas, Compromis, etc. 

Por lo demás, un detalle técnico. En los registros horarios aparecen unos picos de interés (o desinterés) puntuales que parecen reforzar la tendencia al alza o a la baja. En las próximas semanas seguiré atento a estos picos para comprobar si sirven o no para confirmar tendencias. 

Picos de interés puntual que parecen reforzar la tendencia al alza o baja del interés.

Pues eso, en una o dos semanas.. más. 

105. Poniéndome nota. Comparación con resto de encuestas.

En Electomania han inventado un sencillo índice para medir el acierto o fracaso de las encuestas y proyecciones de votos en el 20-D. He añadido la última andorrana de Gesop del 19/12, la megaencuesta de 450.000 euros de TNS Demoscopia para Forta/RTVE y la encuesta final de Redondo y Asociados publicada justo tras el cierre de urnas el 20-12. Me he incluido para ver dónde quedaban mis predicciones, la del 19-12 y la del 12-12, último día de encuestas legales y éste es el resultado: he quedado entre el montón.

Puedo decir, sin embargo, que no estoy muy contento. Estoy bastante disgustado con mi previsión para el PP tres puntos por debajo de sus resultados. Porque Google señalaba una mínima distancia entre las búsquedas de PSOE y PP. ¿Qué pasó?

Le daré unas vueltas. 

29/12/2015.

Pues le he dado unas vueltas.

1.- Aunque resulta muy arriesgado analizar series temporales mediante regresiones, lo cierto es que los resultados de PSOE y Cs el 20D son congruentes con su evolución en lso último años/meses. El PP mantiene cierta resistencia a regresar a su tendencia, pero su desviación todavía no es significativa. 

2.- Las últimas elecciones tampoco han alterado demasiado las correlaciones entre búsquedas en Google y previsiones y resultados electorales.

3.- De hecho, si uso el índice de acierto de Electomania con las previsiones de votos calculadas a partir de las búsquedas en Google, los resultados que obtuve para las últimas elecciones están en el rango de acierto medio, que es del 91% (para 5 partidos). 

Así que acertar, acerté lo previsible. Me temo que para mejorar el acierto me quedan dos o tres cosas que probar:

a) mejorar los datos de partida, puede que introduciendo nuevas variables de control. He tanteado un poco y difícil lo veo. En cualquier caso será mucho más trabajoso.
b) cambiar las correlaciones simples por una estadística multivariante. No tengo SPSS o similar, así que tendré que intentarlo con mi open office. Se hará lo que se pueda.
c) cualquier otra cosa que se me ocurra.

79. La carrera electoral para las generales del 20-D. Desde enero de 2015 hasta hoy.

Desde hace unas semanas, cada nueva encuesta coloca o descoloca a este u otro partido en  la cerrada carrera hacia Moncloa provocando enormes soponcios informativos. Como en las más emocionantes carreras, parece que no hay favoritos y que todo dependerá del sprint final. ¿Es así?

Media de las encuestas publicadas en 2015

En el gráfico de arriba, de encuestas promedidadas que tomé de aquí, lo que se ve es:

1.- Tres partidos (PP, azul; PSOE, rojo; IU, verde) con pequeños cambios en estimación de voto, 

2.- Dos partidos (Podemos, morado; Ciudadanos, naranja) con variaciones grandes en estimación de voto a lo largo del año. 

3.- El bipartidismo PP-PSOE no solo resiste, sino que sube ligeramente. 

Vale. La cosa promete. Ahora veamos qué dicen las búsquedas en Google. 

Puede que a primera vista el gráfico de búsquedas no se parezca demasiado al de arriba. Pero sí. Comencé a utilizar Google para adelantar el resultado lectoral de las europeas de 2014 y a partir de entonces a analizar las previsiones electorales. Considerando los recursos dedicados, una o dos horas, como mucho una tarde por entrada, creo que la cosa no ha ido del todo mal. 

Desde el primer intento, he ido cambiando algunas cosas. Hoy voy a hacer las estimación con los siguientes supuestos:

1.- Para resultados de PP, PSOE e IU me guiaré por regresión entre el histórico de búsquedas y resultados electorales y estimaciones del CIS. Hay suficientes datos y los errores asociados son altos, pero aceptables.

La novedad viene ahora:

2.- Podemos y Cs recogerán todo el voto que PP, PSOE e IU no sean capaces de reclutar. PP y PSOE perdían intención de voto incluso cuando Podemos no existía ni Cs se veía como alternativa. Lo que han hecho estos dos partidos (primero Podemos) es capitalizar la abstención, a izquierda y derecha. 

Y para poder conjugar 1 y 2, necesito un tercer supuesto que es:

3.- Los cinco partidos obtendrán el 85 % del voto válido. Es una estimación creo que atinada y prudente. En las tres últimas generales los cuatro primeros partido de ámbito nacional sumaron el 85.01 % (2011), el 88,77 % (2008) y el 85,3 % (2004).

Bien. Pues aplicando 1, 2, 3, el resultado para 2015 es:

Por el momento voy a ahorrar las valoraciones y en su lugar haré un par de apaños. 

A.- Descontando Cañetes y otros efectos (electorales).

Llamo efecto Cañete a una subida de interés puntual por un determinando partido que no se traduce en aumento de votos, en definitiva, un pico informativo que no despierta adhesión. El efecto Cañete pude ser causado por unas declaraciones desafortunadas, un candidato especialmente jugoso para la prensa, un escándalo, unas elecciones, un cambio de gobierno, un congreso de partido ..lo que sea. El efecto Cañete viene a desmentir aquello de: que hablen de uno aunque sea bien. Pues no, un trending topic puntual no da votos. En lenguaje formal, el efecto Cañete vendrían a ser la cola de anómalos a la derecha de la distribución. 

Para eliminar los efectos Cañete recorto los picos de interés y reduzco las búsquedas a valores mínimos. Los retoques son en tres fechas: febrero para Podemos (el escándalo de la paralela de Monedero); abril-mayo para todos (elecciones); y un par de semanas en septiembre (elecciones catalanas) y octubre con las campañas en prensa sobre posibles vuelcos electorales entre PP y Ciudadanos. 

En linea fina las búsquedas reales y en gruesa las búsquedas 

Y este es el resultado:

Lo cierto es que no hay graves variaciones. Los escándalos y las elecciones generan picos de atención e interés y puede que hasta puntos de inflexión, pero no discontinuidades en las tendencias a largo. 

B.- Entre Podemos y Ciudadanos

Uno de los grandes asuntos de etas elecciones es el reparto entre Pod y Cs del voto huido del bipartidismo. En las soluciones anteriores consideré que cada búsqueda relativa de Podemos o Ciudadanos era un porcentaje similar de votos a unos y otros. pero lo cierto es que no es así. Hasta ahora, Cs ha tenido más votos por búsquedas relativas que Podemos, en concreto, entre un 1,3 y un 1,4 más. Como solución, le daré a Ciudadanos 1/3 más de votos por cada búsqueda relativa que Podemos. He aquí el resultado (con Cañetes y todo).

En fin, esto es lo que hay. 

75. Previsión electoral para las generales de diciembre a partir de búsquedas Google

Bueno, pues así fueron las búsuqedas de los principales partidos en Google durante los meses de agosto y lo que llevamos de septiembre: 

Podemos sigue siendo el más buscado, pero su diferencia con el resto es cada vez menor. En los diagramas de búsquedas de los últimos 3 y 12 meses queda más que clara la evolución menguante de Podemos. 

Volviendo a las últimas semanas, lo que se ve desde el día ocho aproximadamente, es un avance espectacular de Cs y algo del PP. 

Es el efecto de las elecciones catalanas, lo que se comprueba repitiendo la búsqueda con Podemos+Sí que es Pot y a PSOE+PSC (Cs lo busca siempre como ciudadanos+ciutadans) y advirtiendo cómo suben todos los partidos.  

Como Google Trends no me permite hacer análisis regionales, no puedo hacer pronósticos para las catalanas o separar las búsquedas en Cataluña y resto de España. Evito por tanto esos días para que no interfiera en los resultados generales. tomo los días 8 de agosto al 7 de septiembre. El resultado de búsquedas relativas y los votos asociados es el siguiente: 

La transformación de búsquedas relativas en votos para PP, PSOE e IU las calculo a partir de las correlaciones de búsuqedas y pronósticos CIS de aquí. Para Cs divido por 3 y para Podemos por 2,5. 

El total de votos de estos cinco partidos sumaría el 80 %, una cifra bastante alta, por lo que es posible que los votos de alguno/s de ellos estén sobrevalorados (Cs y Podemos son los primeros sospechosos). 

Sorprende la recuperación de IU, un poco sin beberlo ni comerlo, pues no aumenta el interés por este partido, más bien disminuye, pero se beneficia de la caída de los demás, aún mayor, especialmente, claro Podemos.